“智能中国2025”基金？实为银行股“集中营”：九年跑赢基准155%，近八年重仓银行，散户持有近99%

 

　　Wind数据显示，金信智能中国2025A基金今年以来上涨15.57%，大幅超越业绩基准13.82个百分点。这种强劲表现并非昙花一现：近六月、近一年、近两年、近三年、近五年，乃至成立九年（2016年7月1日至今）的总回报186.09%，该基金均持续且显著地跑赢其业绩比较基准，累计超额收益高达155.05%。截至今年一季度末，这只规模4.55亿元、由谭佳俊和杨超共同管理的基金，交出了一份堪称优异的长期成绩单。

　　然而，翻开该基金最新的一季报，其投资组合却令人愕然——十大重仓股清一色为银行股：、、、、、、、、、。这与基金名称“智能中国2025”所暗示的科技与智能化主题相去甚远，也与其白纸黑字的契约目标产生了巨大偏差。

　　基金契约明确其投资目标：“重点投资在未来经济发展中提供智能化生产、设计与服务的企业”，具体领域包括智能机器、穿戴、医疗、家居、电网等，以及那些“因采用新一代信息技术深度融合的智能化而具有比较优势的企业”。其业绩比较基准设定为“收益率65%+中证综合债指数收益率35%”。

　　虽然基金管理人或可辩称银行系统在智能化应用上相对领先，试图将重仓银行股与“智能化融合优势”挂钩，但这种解释显得颇为牵强。契约中并未提及银行，且银行股作为典型的传统金融、高股息、低估值板块，与契约所强调的“智能化生产、设计与服务”的成长性科技企业定位，存在着本质的风格差异。

　　这种名实不符的严重“风格漂移”，已导致该基金多次被专业评价机构济安金信列入因风格漂移而“不予评价”的榜单。值得注意的是，该基金持有人结构高度散户化，截至2024年末，个人投资者持有比例高达98.85%，机构持有比例仅1.15%。

　　追踪该基金的历史持仓，其投资轨迹揭示了一场彻底的转向。在2016年成立之初，其季报重仓股还是、康得新、、等具有科技属性的公司，前十持仓中难觅银行股踪影。

　　然而，2017年第一季度成为了关键转折点。基金经理几乎完全替换了上季度的重仓股，平安银行、、交通银行、、浦发银行、中国银行等银行股集体涌入十大重仓股名单。

　　这次调仓力度之大、方向之明确，令人侧目。风格转换迅速完成：至2018年一季度，十大重仓股中银行已占据9席；到2020年一季度，则彻底清一色变为银行股，此前仅有一只光学股与“智能”概念勉强相关。

　　对于如此重大的、持续的风格转变，基金经理在定期报告中并未给出清晰、有说服力的解释。

　　在最新的一季报中，基金经理泛泛谈及AI技术对金融等领域的促进作用，并重申组合策略“保持稳定”，延续了关注“估值与分红”的思路，看好“低估值且通过智能化获得比较优势的智能企业”。然而，其实际的全仓银行股操作，尤其是集中于大型国有银行和股份制银行，与季报中描述的“智能化发展”投资愿景和“智能企业”筛选标准，显得格格不入，实际操作与宣称的思路严重脱节。

　　这种长期且显著的偏离，背后或另有隐情。

　　有业内人士透露，该基金当年是以发起式基金的形式成立，实为一只为银行渠道量身定制的产品。其设立的主要目的，就是为了满足该银行渠道特定客户群体的需求——这些客户明确要求基金的主要投资方向锁定在银行股上。这一特殊的“出身”和客户指令，成为其投资策略长期锚定银行板块的关键原因，尽管这与公开的基金名称和契约目标南辕北辙。

　　还有分析师表示，金信智能中国2025长期重仓国有大行，其持仓组合与基金名称存在明显偏移。基金公司方面的解释是，该产品基于智能化主题，重点配置了“智慧金融”方向的低估值银行股。但这依然无法弥合基金名称、契约所描绘的“智能中国”愿景与现实中化身“银行主题基金”之间的巨大鸿沟。

　　综合来看，金信智能中国2025A基金展现了一个颇具争议的市场现象：一方面，其凭借长期重仓银行股（尤其是高分红、低估值属性）的策略，确实为持有人创造了显著超越基准的回报，证明了该策略在特定市场环境下的有效性。另一方面，其严重的、持续的风格漂移，违背了基金契约的约定，损害了基金名称所传达的投资预期的严肃性，也挑战了行业的信息披露透明度和合规底线。

　　这引出了一个更深层次的问题：当一只基金因偏离契约而获得优异业绩时，投资者和监管应如何看待？业绩的亮眼是否能完全抵消名实不符带来的信任损耗？尤其是在持有人以个人投资者为主的情况下，清晰准确的产品定位和契约遵守，对于保护投资者知情权和选择权至关重要。

　　此外，济安金信的“不予评价”态度，也反映了专业机构对此类偏离的审慎立场。近年来，监管层对基金风格漂移问题愈发关注，已有部分产品因名不副实受到监管指导甚至处罚。金信智能中国2025的案例，无疑为市场提供了一个观察业绩与合规如何平衡的典型案例。